El sello indeleble

Prólogo y a la vez resumen y guía del libro

Puede parecer increíble, pero la especie humana carece de una definición zoológica oficial, basada en su biología. «El mono desnudo» es una buena descripción física, y en el libro pionero de Desmond Morris con ese mismo título (publicado en 1967) se exploran otros muchos rasgos —aparte de la pérdida de  pelo— del «animal humano», sobre todo en  el  terreno de  la conducta.

Las especies animales se reconocen a partir de sus rasgos distintivos, los que tienen todos sus individuos, y no solo los de los adultos, porque las crías pertenecen a la misma especie que sus padres. En la definición, aparte de la anatomía, entran la fisiología —el funcionamiento de sus diferentes sistemas — y el comportamiento (o etología). También su ecología, porque muchos rasgos anatómicos, fisiológicos y etológicos de las especies son adaptaciones a sus correspondientes nichos ecológicos. Además, los machos y las hembras pueden ser distintos, y esas diferencias —el llamado dimorfismo sexual— no tienen que ver con la ecología —con la adaptación— sino con la reproducción y la búsqueda de una pareja con la que tener hijos.

Sabemos muy bien que los humanos somos primates y cuáles son los caracteres diagnósticos de los monos, los que permiten distinguirlos de los demás mamíferos, como los murciélagos o los roedores. Dentro del orden de los primates hay dos grandes categorías, y en una de ellas están los hominoideos, una superfamilia en la que los humanos nos reunimos con los chimpancés, los gorilas, los orangutanes y los gibones.

Naturalmente, nadie confundiría a una persona con un chimpancé, porque pese a ser nuestros parientes vivos más cercanos —y diferenciarse de nosotros en menos del 2 por ciento de sus genes— se muestran muy diferentes a nuestros ojos. Este es un buen punto de partida para formular una definición de los seres humanos. Habrá que encontrar todas las cualidades que no tienen los chimpancés, rasgos que sin duda aparecieron después de que nuestra estirpe se separara de la suya. Hagamos, pues, esa lista y encontraremos muchas sorpresas, tanto en lo físico como en lo mental y, por tanto, en el comportamiento. Promete ser un viaje interesante por el cuerpo humano: de los pies a la cabeza.

Este era el propósito inicial del libro, simplemente caracterizar a nuestra especie, pero luego, al ponernos a escribirlo, el argumento se fue complicando cada vez más. Porque antes de intentar una definición moderna —con lo que sabemos hoy— de la especie que en 1758 Linneo llamó Homo sapiens, es obligatorio preguntarse por qué estamos aquí, qué nos hizo diferentes de los chimpancés y de las demás especies que pueblan la Tierra. Por qué somos así, tan  especiales en  algunos  rasgos,  y  no  de  cualquier otra  forma.  Es  una pregunta que Linneo nunca se hizo porque creía en el origen divino de las especies, que habrían salido de las manos del Creador tal cual son ahora. La explicación, por lo tanto, no estaba al alcance del hombre.

La verdadera respuesta, fundamentalmente, la dio Darwin y consiste en la evolución  por  medio  de  la  selección  natural.  Esta  explicación  permite entender las adaptaciones, resultado a su vez de la competencia de los individuos entre sí por los recursos. Pero para los caracteres sexuales secundarios, los que distinguen a los dos sexos más allá de sus órganos reproductores, Darwin ideó un «mecanismo» —una ley— diferente: el principio de la selección sexual o competencia entre los individuos por la reproducción.

Los dos principios —selección natural y selección sexual— siguen la misma lógica y en el fondo son iguales: no todos los nacidos viven el mismo tiempo, porque hay una limitación —evidente— en el acceso a la comida y demás recursos necesarios. Y no todos los que llegan a adultos en cada generación procrean en la misma cantidad.

Esta última limitación es fácil de entender: en las poblaciones de mamíferos, por ejemplo, se produce un número casi infinito de espermatozoides, pero los óvulos están contados. Es el gameto —o célula sexual— más «cotizado» de los dos, y los machos tendrán que disputarse el derecho a fecundar los óvulos si «quieren» tener hijos y que sus genes sigan presentes en la siguiente generación. En realidad no quieren nada, solo actúan impulsados por sus instintos, pero de lo que no hay duda es de que todos nosotros —los vivos— descendemos precisamente de unos antepasados que se las arreglaron de alguna manera —por la fuerza, la belleza o la astucia— para originar más descendientes (y no de aquellos que se reprodujeron poco o nada).

La ley de la selección sexual tuvo menos éxito que la de la selección natural desde que Darwin la propuso hasta nuestros días. Pero la selección natural o «supervivencia de los mejor adaptados» (en expresión original no de Darwin, sino de Herbert Spencer) tenía inquietantes resonancias políticas en la Inglaterra victoriana, y un medio primo de Darwin sacó las oportunas consecuencias para su sociedad y para su tiempo. Si la selección natural era la fuerza que había producido al ser humano y lo había elevado por encima de las demás criaturas, lo correcto sería robustecer y potenciar ese «impulso ascendente»  para  que  nos  lleve  —como  especie—  todavía  más  arriba.

¿Cómo? Favoreciendo la multiplicación de los fuertes, de los mejor dotados física e intelectualmente (e incluso de los más excelsos moralmente), en lugar de contrarrestar la «acción benefactora» de la selección natural al permitir que tuvieran más hijos —como parecía estar ocurriendo— los débiles, enfermizos, viciosos e inferiores en inteligencia. Esta es la idea central de un movimiento llamado eugenesia, y su fundador fue sir Francis Galton Darwin.

Galton, trece años más joven que Charles Darwin, era también nieto del famoso  Erasmus  Darwin,  pero  a  través  de  su  segunda  esposa.  Fue  un científico brillantísimo que destacó en múltiples terrenos, como la estadística, la meteorología, la geografía, la antropología, la genética o la psicometría, entre otras especialidades. El uso de las huellas dactilares para la identificación de los individuos fue idea suya, y también los conceptos —muy usados  en  la  ciencia  estadística— de  «correlación entre  variables»  y  de «regresión». Estaba convencido de que el carácter y el talento se heredan — ponía como ejemplo a su propia familia— y, en consecuencia, pensaba que era necesario controlar la reproducción de la especie humana para mejorarla.

El movimiento eugenésico que creara Galton, fundamentado, según él, en el darwinismo y la «lucha por la existencia», tuvo continuadores después de su muerte. Sin embargo, y esto no deja de ser curioso, la selección natural de su primo Charles dejó de ser el modo que la mayoría de los biólogos evolucionistas utilizaban para explicar el origen de las especies. Paradójicamente, la selección natural no se aplicaba tanto en biología como en sociología.

En el año 1900 se redescubrieron las leyes de la herencia que el monje agustino Gregor Mendel había publicado en los tiempos de Charles Darwin (en 1866), pero que este no llegó a conocer. Darwin tenía su propia teoría de la herencia, totalmente equivocada. Su primo Galton se acercó más a la verdad, pero era Mendel quien estaba en lo cierto.

¿Cómo se podía conciliar el mendelismo con el darwinismo? Si Darwin estaba tan equivocado en su idea de la herencia biológica, ¿le ocurriría lo mismo a la selección natural? Aunque hay que reconocerle a Mendel el título de fundador de la ciencia de la genética, fue un estadounidense llamado Thomas Hunt Morgan quien con sus estudios sobre la mosca del vinagre la convirtió en una rama experimental y moderna, una disciplina de laboratorio en íntima relación con las matemáticas y con la química, adornada además con el prestigio que dan las batas blancas.

Y fueron Morgan y sus continuadores quienes llegaron en los años treinta del  siglo pasado a  la  conclusión de  que  mendelismo y  darwinismo eran compatibles, y que no entraban en conflicto porque explicaban realidades diferentes, correspondientes a dos niveles de organización biológica: el del individuo (Darwin) y el molecular (Morgan). Nació así un darwinismo actualizado o de síntesis, una versión moderna del darwinismo, un neodarwinismo, en el que la selección natural volvía a ser el motor de la evolución.

La Nueva Síntesis o Síntesis Moderna de la Evolución, como fue llamada, contaba con un gran paleontólogo entre sus filas. Su nombre era George Gaylord Simpson, y  fue  él  quien  acabó  por  completo con  la  noción  de ortogénesis  —o  evolución direccional impulsada desde el  interior de  los organismos— con la que los paleontólogos solían explicar las tendencias evolutivas que encontraban en el registro fósil, donde les parecía distinguir «series progresivas» de  fósiles que  marcaban trayectorias, caminos en  el tiempo. Cuando miramos hacia atrás y buscamos en el pasado cómo se ha llegado hasta un ave, un tiburón, un coral o un ser humano, siempre tenemos la sensación de que, en cada caso, la evolución ha seguido una senda recta. Y es que toda visión retrospectiva tiende a ser lineal, porque ponemos en fila todos los pasos que se han dado hasta llegar al resultado final, que es el presente.

Probablemente, esta explicación —muy resumida— de la teoría de la ortogénesis haya quedado poco clara, así que volveremos sobre ella a su debido tiempo, pero ahora importa decir que una versión de la ortogénesis era la que se aplicaba a la evolución humana, que podía resumirse entonces en términos muy simples: como un constante aumento del tamaño del cerebro y una constante mejora de la inteligencia a lo largo del tiempo, generación tras generación, en una línea absolutamente recta que no admitía interrupciones, ni menos aún retrocesos, ni desviaciones (tampoco en el perfeccionamiento de la  postura  erguida,  que  se  consideraba  imprescindible  para  el  progreso mental). De ser esto cierto, el avance continuaría inevitablemente en el futuro, que estaría así escrito.

Pero lo importante no es nuestra visión retrospectiva, sino el mecanismo que impulsa el cambio, y para Simpson ese motor no era otro que la selección natural de Darwin operando sobre la variación espontánea, resultado a su vez de las mutaciones que se producen al azar en cada generación y en todas las direcciones (buenas y malas). La selección natural es oportunista, y su orientación depende de las circunstancias cambiantes del entorno (entendido en su sentido más amplio: el conjunto de factores biológicos, físicos y químicos donde se desarrolla la existencia de un individuo).

Por eso la selección natural produce las múltiples adaptaciones que vemos en relación con los respectivos modos de vida de los seres animados. Se dice de ellas que son «soluciones» a los problemas que plantea el medio. En cambio, la teoría de la ortogénesis, para ser creíble, necesitaba demostrar que una fuerza desconocida, desde dentro, impulsa la evolución en la dirección fija de la tendencia, al margen de las frecuentes fluctuaciones del ambiente, algo que jamás se ha podido probar experimentalmente. Como resultado, la ortogénesis fue abandonada por Simpson y los demás paleontólogos, sin que los años pasados desde entonces la hayan reivindicado.

Mientras se forjaba la moderna biología evolutiva flotaban preguntas inquietantes en los pasillos universitarios de aquellos años de mediados del siglo pasado. ¿Son muy antiguas las diferentes «razas humanas»? ¿Desde cuándo estamos evolucionando por separado los pueblos de la Tierra, los que habitamos sus continentes e islas? Porque si ha pasado mucho tiempo desde que nos separamos evolutivamente, ¿no podría ser que tuviéramos diferentes grados de inteligencia y diferentes naturalezas?

Para contestar a la pregunta es conveniente conocer cuál es la forma de la filogenia (genealogía) humana. Si nuestra especie es un brote muy reciente de un árbol que tiene otras muchas ramas extinguidas (como los neandertales, por ejemplo), porque se trata de un árbol sin tronco principal, entonces habrá habido poco tiempo para la divergencia de las «razas» dentro de nuestra jovencísima rama. Todos los humanos actuales seríamos casi iguales genéticamente, a pesar de las diferencias que vemos en la superficie del cuerpo. De piel adentro seríamos, pues, idénticos.

Pero si el árbol de la evolución humana, en vez de ramificado, tiene un tronco recto como el del chopo, entonces nuestra especie podría considerarse muy antigua, y las diferentes poblaciones de la misma, aunque pertenezcan oficialmente a la misma especie Homo sapiens, han podido llegar a diferenciarse mucho con el tiempo transcurrido desde que habitan tierras separadas (en realidad, a pesar de que pueden intercambiar genes, podrían considerarse casi a todos los efectos especies distintas).

Hoy sabemos que han existido homínidos fuera de África (y del género Homo, el nuestro) desde hace casi dos millones de años, de modo que ha habido una gran oportunidad para la divergencia. Así pues, en el pasado pudo haber ocurrido una especiación geográfica (aparición de especies en regiones diferentes), a partir del momento en que los primeros homínidos se asomaron a Eurasia (desde África). Algunos paleoantropólogos pensaban que con el tiempo se dividieron en especies geográficas, cada una ocupando su territorio.

Pero un especialista muy famoso en su día llamado Franz Weidenreich y el biólogo Ernst Mayr, que fue uno de los creadores de la Nueva Síntesis, sostuvieron que nunca había ocurrido tal cosa, ya que las diferentes poblaciones   humanas,   aunque   algo   adaptadas   biológicamente   a   sus respectivas condiciones ambientales, habían mantenido siempre la comunicación genética. Se podía hablar de una secuencia de especies politípicas del género Homo, es decir, una serie de especies sucesivas muy variadas geográficamente, pero con poblaciones locales que nunca llegaban a separarse del todo y quedar genéticamente aisladas (incapaces ya de cruzarse entre sí).

Es curioso que quien pensara así fuera Mayr, ya que su gran aportación al neodarwinismo   consistió   en   mostrar   el   papel   que   desempeñaba   la biogeografía en la producción de nuevas especies, que difícilmente podrían aparecer si no existieran las barreras físicas que separan a las diferentes poblaciones de la misma especie —cada una de ellas adaptándose lentamente a su pequeño mundo particular— e impiden que intercambien genes unas con otras, de modo que puedan diferenciarse cada vez más y acabar por quedar reproductivamente aisladas después de mucho tiempo. Pero en el caso de la evolución humana, donde, según Mayr, siempre hubo solo una especie, interviene también el factor cultural, la tecnología, que hizo innecesaria una gran adaptación biológica de las poblaciones locales a sus diferentes ambientes, impidiendo así que se produjera la especiación (división) dentro del género Homo.

En el modelo de evolución humana que favorecían los neodarwinistas no había límites netos entre una especie dada, la especie anterior (su antepasada) y la siguiente (su descendiente), porque todas formaban parte de un linaje que se iba modificando a un ritmo constante a lo largo del tiempo. El más famoso raciólogo  del  siglo  pasado,  el  estadounidense Carleton  S.  Coon,  llegó  a afirmar que las «razas humanas» son anteriores a nuestra propia especie y que ya existían en la anterior, Homo erectus.

En resumen, algunos antropólogos y paleoantropólogos se preguntaban: ¿cuál es la  antigüedad de las llamadas «raza negra, bosquimana, blanca, mongoloide y australiana»?; ¿cuáles de ellas llevan la antorcha del progreso humano? Los racistas, que eran blancos, pensaban que la suya era la mejor, pero miraban de reojo a los asiáticos, que no parecían ir muy a la zaga. Más bien todo lo contrario, y representaban quizá un peligro para la supremacía blanca. Los bosquimanos y australianos eran, definitivamente, «razas primitivas», dignas de estudio científico, verdaderas rarezas. En su libro de 1965 The Living Races of Man (Las razas humanas actuales), Carleton S. Coon escribe (literalmente, aunque nos suene increíble) lo siguiente a propósito del futuro de la humanidad: «Los antropólogos podrían optar por la conservación y mejora de los viejos aborígenes australianos y bosquimanos para que sirvieran como informadores permanentes a las generaciones futuras de estudiantes, pero los antropólogos tienen poco que decir en política».

Lo que viene a continuación en el libro constituye su núcleo y propósito inicial. Después de dar un repaso a la evolución humana —en pocas páginas porque no queremos hacer un tratado de paleoantropología—, nos enfrentaremos a la tarea pendiente desde el comienzo de la obra: identificar los rasgos que nos singularizan como especie, tanto en la biología como en la psicología. Puesto que sabemos que su origen tiene que ser evolutivo, nos preguntamos cuándo y cómo han aparecido. ¿Son adaptaciones? ¿De qué tipo, en relación con qué aspecto de nuestra ecología en el pasado? ¿No podrían deberse al puro azar, a un mecanismo que se conoce como deriva genética (ya lo explicaremos) y que los neodarwinistas admiten? En ese caso no tendrían ningún valor adaptativo. Y la selección sexual, ¿habrá intervenido?

Nos  parece  que  elaborar la  lista  de  nuestras señas  de  identidad, por comparación con otras especies, es un buen programa de investigación y, desde luego, un  ejercicio muy útil para conocernos mejor. Establecer su origen en el tiempo y su significado es una tarea mucho más ardua y que está lejos de haber sido completada.

A   medida   que   desarrollábamos   la   lista,   íbamos   intentando   dar contestación a las preguntas fundamentales sobre el origen de esos rasgos. Una posible respuesta común a muchos de ellos, especialmente los que tienen que ver con el comportamiento, la mente y el cerebro, es que la humanidad — los demás, los otros— se fue convirtiendo cada vez más en la verdadera «naturaleza hostil», contra la que había que luchar para sobrevivir y dejar descendencia. La competencia entre los miembros de nuestra misma especie podría haber dejado su huella en gran parte de nuestra propia naturaleza.

Se ha especulado mucho —en el terreno de la ficción— sobre cómo será el hombre del futuro, y esas elucubraciones nos sirven para entender mejor nuestros orígenes y las fuerzas que han actuado para producirnos. Desde luego, lo que hagamos o dejemos de hacer con nuestro cuerpo y con nuestra mente no influirá en nuestros hijos, porque los caracteres adquiridos durante la vida, por el uso y el desuso de los órganos, no se heredan, como creía el evolucionista Lamarck (y también Darwin, aunque le daba menos importancia a ese factor).

Lo único que podría hacer que algún día cambiáramos de verdad sería la selección natural, quizá actuando sobre una pequeña población que habitara en algún rincón perdido de la galaxia —sin contacto con otros seres humanos — y donde la vida fuera muy dura y la mortalidad, enorme. Así es precisamente como se imaginaba Darwin que se creaban muchas veces las especies, a partir de variedades geográficas cada vez más modificadas por su adaptación a las condiciones locales, como les había ocurrido a los pinzones, a los pájaros mimo y a las iguanas de las islas Galápagos. Pero ahora no nos viene a la cabeza ninguna obra importante de ciencia ficción en la que se plantee que la humanidad vaya a especiar, o sea, se vaya a escindir, dentro de miles o decenas de miles de años, en especies diferentes —ni siquiera en razas planetarias bien marcadas— como resultado de un largo período de evolución separada y divergente, en condiciones de completo aislamiento genético.

Nadie se ha tomado en serio la existencia futura de varias humanidades tan biológicamente separadas entre sí en el espacio estelar como lo están en el océano los pájaros y las iguanas de las famosas islas ecuatorianas. (Como curiosidad, el importante escritor estadounidense Kurt Vonnegut publicó en 1985 una novela titulada precisamente Galápagos, en la que la humanidad desaparece en su totalidad, salvo un puñado de individuos que sobreviven en la isla de Santa Rosalía de este archipiélago; millones de años después han evolucionado para convertirse en mamíferos marinos, del estilo de las focas, con un cerebro más pequeño que el nuestro.)

Hay una notable excepción, pero no en el terreno de la novela, sino en el del ensayo: una fantasía en torno a la aparición futura de una nueva especie humana, y procede del magnífico escritor de ciencia ficción y divulgador científico Isaac Asimov.

La idea del humano mutante y deforme —por lo general debido a las radiaciones generadas por alguna catástrofe nuclear— se ve a menudo en las películas del futuro, pero las mutaciones de grandes consecuencias jamás han producido otra cosa que seres inviables, según el neodarwinismo. Son las pequeñas  mutaciones  —las  que  producen  cambios  mínimos—  las  que cuentan, al actuar sobre ellas —generación tras generación— la selección natural como si fuera una criba.

Pero, puestos a especular, podemos hacernos otras preguntas más interesantes: si de verdad existieran extraterrestres inteligentes, que viajaran por el espacio y nos visitaran, ¿cómo serían? Que es lo mismo que decir: ¿un ser vivo solo puede ser inteligente al modo humano? (dejaremos de lado el futurible de que las máquinas lleguen a desarrollar consciencia).

Y si los humanos desapareciéramos de la Tierra, ¿evolucionarían nuestros parientes más cercanos para llenar el hueco? ¿Y si se extinguieran todos los mamíferos? ¿Y si la vida volviera a comenzar en la Tierra? Que viene a ser como preguntarse si es inevitable que la evolución produzca, en cualquier lugar y circunstancia, una criatura parecida a nosotros, un «humanoide».

Y eso nos obliga, de nuevo, a razonar sobre qué es lo esencial de nuestra especie, cuáles son las características que tiene que tener cualquier criatura de la galaxia para producir una tecnología avanzada.

Lo cierto es que no ha viajado hasta la Tierra ningún extraterrestre (ni tampoco —por lo que vemos— humano alguno desde el futuro), y el nuestro es el único planeta conocido que alberga vida, por lo que esas especulaciones no pasan de ser experimentos exclusivamente mentales. Pero es verdad que en este y otros problemas los experimentos de butaca, aunque no proporcionan ninguna respuesta definitiva, hacen que aprendamos mucho por el camino. Entre otras cosas, que la aparición del ser humano ha sido lo más alejado que cabe imaginar de la idea de un suceso fortuito o casual que los creacionistas atribuyen a los evolucionistas. Lo que no quiere decir que la evolución tenga un propósito. Habría que hilar aquí muy fino, distinguiendo entre azaroso (dependiente del azar) y contingente (dependiente de las circunstancias), pero será mejor que dejemos ese complicado tema para el capítulo correspondiente en el libro.

Han sido bastantes los científicos que han creído que el hombre del futuro tendrá  un  aspecto  aniñado,  infantil.  Qué  extraña  idea.  ¿De  dónde  habrá salido? Se basa en el mecanismo de la neotenia, un fenómeno de la biología del desarrollo que consiste en que el individuo alcanza la madurez sexual antes de completar el crecimiento, que queda interrumpido en ese estado, con lo que los adultos de una especie se parecerán a las crías del antecesor.

Esta idea se volvió muy popular en relación con el origen del Homo sapiens, que sería una especie neoténica según eso, y en el futuro —de continuar la tendencia— aún más. Un paleontólogo muy famoso, Stephen Jay Gould, que atacó el neodarwinismo en muchos aspectos, dio pábulo a esta idea en su libro Ontogenia y filogenia, publicado no hace tanto, en 1977. Incluso se preguntaba Gould (en el prólogo a la novela La danza del tigre, del también paleontólogo Björn Kurtén) si los cromañones no habrían engañado a los neandertales con su aspecto tan tierno e infantil, que ocultaba sus verdaderas intenciones.

Pero ese proceso natural, la neotenia, seguiría adelante, a su lento ritmo, solo si no interviniéramos los humanos controlando nuestra propia evolución. Y en ese emocionante punto habremos de volver a la primera parte del libro, donde contamos cómo se descubrió —o, mejor, se reivindicó— el seleccionismo de  Darwin  en  la  Síntesis  Moderna.  Los  evolucionistas se preguntaban entonces qué hacer y cómo actuar de acuerdo con la moral y con la conveniencia, porque todos estaban de acuerdo en que la especie humana debía ser mejorada por la ciencia en cuanto se pudiera, sobre todo para evitar tantas guerras y tantos sufrimientos como había conocido. El mecanismo para conseguirlo tenía ya un nombre que le había puesto Galton, el medio primo de Darwin, y era el de «eugenesia».

Galton escribió una novela a principios del siglo pasado, que no llegó a publicar, titulada Kantsaywhere. Trata de una sociedad en la que se clasifica a los individuos por su calidad genética y solo se permite el matrimonio de los mejor dotados.

En 1997 apareció una película estadounidense titulada Gattaca (de Andrew Niccol) que describe una sociedad galtoniana. La fecundación de los óvulos se produce en el laboratorio, no en la cama, y tras comprobar el perfil genético de los embriones se implantan solo aquellos que científicamente se consideran perfectos. Las cuatro letras que intervienen en el nombre Gattaca son las iniciales de las cuatro bases nitrogenadas (los ladrillos) del ADN: A (adenina), G (guanina), C (citosina) y T (timina).

De los años treinta del siglo pasado es una novela de ciencia ficción que habla de un mundo futuro dominado por la ciencia, en el que los seres humanos son engendrados en el laboratorio e incubados hasta su —si se puede decir así— nacimiento. Es la archifamosa novela Un mundo feliz, de Aldous Huxley, una «distopía» o antiutopía que denuncia los horrores de las sociedades planificadas por el Estado (por cierto, la palabra utopía significa en griego «ningún lugar»).

Un hermano de Aldous Huxley, Julian Huxley, fue uno de los creadores de la Síntesis Moderna de la Evolución y, además, un ferviente defensor de la eugenesia. Aunque hay mucho trabajo de laboratorio en la producción de seres humanos, el mundo feliz de Aldous no tiene, en la metodología, nada que ver con la selección natural y el neodarwinismo que defendía su hermano Julian, ni  con  la  eugenesia, porque se  trata  de  todo  lo  contrario. No  se seleccionan en el laboratorio del Mundo Feliz los embriones mejor dotados genéticamente, como  en  la  novela  de  Galton,  sino  que  se  juega  con  el ambiente para producir diferentes clases de seres humanos por medio del condicionamiento. Los genes son irrelevantes, el medio es lo que cuenta.

Por  ejemplo,  algunos  embriones  se  condicionaban para  que  sintieran horror al frío, y los adultos estaban así predestinados a emigrar a los trópicos o trabajar en la minería o en un alto horno. El resultado perseguido, sin embargo, puede ser el mismo, tanto si se discriminan los embriones por sus genes (técnica Gattaca) como si se manipula el ambiente en el que se desarrollan  (modo  Un  mundo  feliz):  la  producción  de  seres  humanos separados en castas y con capacidades y formas de ser diferentes. Un mundo, aparentemente, mejor organizado y más estable gracias a la ciencia, en el que cada uno ocuparía el lugar asignado y por ello sería feliz.

Un futuro nuevo que se abriría el día que la técnica hiciera realidad la fantasía  de  sintetizar  en  el  laboratorio  —de  fabricar  artificialmente— la molécula de la herencia, cuya composición química entonces ni siquiera se conocía. Pues bien, el día en que se creó el primer genoma totalmente de laboratorio —el de una bacteria— llegó en el año 2010.

En el prólogo que Arthur C. Clarke escribió para el libro Entre dinosaurios, de George Gaylord Simpson, el eminente autor de novelas de ciencia ficción advierte de los peligros de la coautoría:

Escribir es una profesión solitaria, y al cabo de unas cuantas décadas, hasta el más consumado egotista puede suspirar por compañía. Pero la colaboración en la realización de una obra de arte es una empresa arriesgada y cuanta más gente se halle involucrada, menores son las posibilidades de éxito. ¿Se imaginan Moby Dick escrita mano a mano por Herman Melville y Nat Hawthorne? ¿O Guerra y paz por Leo Tolstoi y Freddie Dostoievski, con diálogos adicionales de Iván Turgeniev?

Queremos pensar que esa reflexión se aplica a las obras de arte y no a los ensayos científicos. En cualquier caso, los autores de este libro hemos trabajado muy a gusto juntos y aprendido mucho el uno del otro, algo que, por otro lado, nos sucede casi todos los días, puesto que investigamos juntos en el Centro de Evolución y Comportamiento Humanos (Universidad Complutense de Madrid-Instituto de Salud Carlos III). Aunque hemos planificado entre los dos el libro y nos hemos repartido el trabajo, seguramente nos habremos imbricado el uno sobre el otro en algunas ocasiones, aunque esperamos que ello no entorpezca la lectura del texto.

Hay más gente involucrada (a pesar de la opinión contraria de Clarke), y a los autores nos parece que su influencia ha sido muy positiva: se trata de Milagros Algaba, revisando, comentando los textos y haciendo sugerencias muy útiles (y solo ella sabe cuánto le disgusta a un autor que le corrijan… sobre todo si es con razón), y de Ángel Lucía, que ha ejercido su maestría de editor. Muchas gracias a los dos.

 

Pasado

1

La materia oscura del tiempo

Es importante darse cuenta de que el ser humano es un animal, pero es todavía más importante comprender  que la esencia  de su naturaleza  única reside precisamente  en esas características  que no comparte  con ningún  otro animal.  Su lugar  en la naturaleza y su supremo significado para el hombre no están definidos  por su animalidad,  sino por su humanidad.

GEORGE GAYLORD SIMPSON,

The Meaning of Evolution (1949)

 

LA PALEONTOLOGÍA, CIENCIA DEL PRESENTE

Todos los años empiezo igual el curso de paleontología humana. Les pido a mis alumnos que piensen en los caracteres distintivos del ser humano y que escriban una lista. El cerebro, el lenguaje y la inteligencia siempre aparecen. Del primero saben que es muy grande, pero ignoran que un elefante lo tiene mayor. Cuando se lo digo, no saben qué pensar. Creen que el tamaño del cerebro es, así de simple, la medida de la inteligencia. En cuanto a esta y al lenguaje, están convencidos de que son dones maravillosos que no posee ninguna otra criatura, pero no sabrían definir el lenguaje humano y distinguirlo, en su esencia, de los sonidos que los animales (los otros animales)  emiten  para  comunicarse.  Creen  entonces  que  los  humanos tenemos, también en inteligencia, las mismas características que los otros mamíferos, pero  en  un  grado  mucho  más  alto.  Tecnológicamente, desde luego, les parece que no competimos con nadie.

En lo que somos anatómicamente únicos, están convencidos de ello, es en la postura erguida y el pulgar oponible. Les cuento que el pulgar oponible lo tenemos en común con muchos otros primates, pero que, en efecto, en lo relativo a la marcha bípeda no nos parecemos a ningún mono. Un filósofo griego nos  definía como unos bípedos sin  plumas, y  es  que  las  aves, a diferencia de los mamíferos, se sostienen únicamente sobre las extremidades posteriores, como también lo hacían algunos dinosaurios.

Pocos caracteres más han sido considerados relevantes en el terreno de la ciencia a la hora de reflexionar sobre la naturaleza humana y sus orígenes. Pero hay muchos otros rasgos en nuestra anatomía, nuestra fisiología, nuestra etología (comportamiento), nuestra ecología y nuestra biogeografía que son privativos de la especie humana, que no compartimos con nadie más y que son del máximo interés. Algunos, como nuestra curiosa sexualidad, los sospechan los alumnos, pero no se atreven a incluirlos en la lista que les pido. En otras singularidades caen enseguida en cuanto se las recordamos, como el estado tan desvalido en el que venimos al mundo, mucho más que el del macaco  o  el  chimpancé  recién  nacidos.  Y  también  son  más  laboriosos nuestros partos. Pero cuando una chica se pasa la mano por el largo cabello está lejos de imaginar que solo a los seres humanos nos crece el pelo indefinidamente en la cabeza. Los chimpancés no necesitan ir a la peluquería. Los  «vampiros»  y  dráculas  de  las  películas  nos  parecen  extraños  y terroríficos, pero tener grandes caninos («colmillos»), sobre todo los machos, es lo normal en el grupo de primates al que pertenecemos. Nosotros, con nuestros caninos reducidos, somos la excepción.

El programa de la asignatura que imparto tiene muy en cuenta la cita del paleontólogo Simpson  que  abre  este  capítulo,  y  que  complementa la  de Darwin que  aparece al  inicio del  libro (animalidad frente a  humanidad). Consiste, pues, en descubrir nuestras señas de identidad comparándonos con el  resto  de  los  seres  vivos,  para  luego  intentar,  echando  la  vista  atrás, averiguar cuándo han surgido, en qué orden, si algunas de ellas han aparecido juntas y pueden ser asociadas, y qué valor adaptativo tenían (si es que lo tenían) cuando se originaron, utilidad que puede haber cambiado más tarde si la función actual no es la primitiva.

Y está, además, la cuestión del dimorfismo sexual, las diferencias entre los  dos  sexos  (aparte  de  los  órganos  genitales): los  llamados caracteres sexuales secundarios. Como suelo explicar en el aula, son aquellos que nos permiten, todos los días de nuestra vida, distinguir a un varón de una mujer vistos por delante, de lado y por detrás, incluidas además otras cosas, como la voz y la forma de andar, por ejemplo. Estos detalles no tienen mucho que ver con el medio, no son adaptaciones a nuestro nicho ecológico, a nuestro lugar en  los  ecosistemas,  pero  se  han  desarrollado  también  a  lo  largo  de  la evolución porque fueron seleccionados. Cada especie tiene su propio patrón de dimorfismo sexual, y el nuestro es muy especial si nos comparamos con los grandes simios, que por otro lado tampoco se repiten: cada uno tiene el suyo.

Pero antes de empezar a repasar el registro fósil, desde el primer homínido, les hago ver a los alumnos que la paleontología, la ciencia que enseño, no es una disciplina que se ocupe exclusivamente del pasado como algo irrevocable, cancelado y abolido, muerto y desaparecido para siempre, un compartimento del tiempo distinto y separado del presente, del que está incomunicado como en una cápsula.

Todo lo contrario.

Dicen los astrofísicos que la mayor parte del universo está formado por una materia invisible y desconocida, llamada materia oscura, cuyos efectos sobre la materia visible son determinantes. El universo se expande por su causa. Hasta que se entienda la materia oscura no se podrá explicar la parte luminosa del mundo. Las especies desaparecidas, apenas conocidas a través de  un  puñado de  fósiles, son la  materia oscura del tiempo. Sin ellas es imposible entender nuestro presente.

La paleontología no es una bella curiosidad, un objeto polvoriento de la tienda del anticuario, que ya no nos dice nada, que versa sobre una cuestión interesante,  pero  que  nos  resulta  ajena  porque  su  tiempo  pasó.  Por  el contrario, el rasgo principal de la paleontología no puede ser otro que el de la continuidad, precisamente porque es una ciencia histórica. Al estudiar nuestra evolución, les digo a mis alumnos, nos investigamos y nos explicamos a nosotros mismos. En esta asignatura, insisto todos los días, hablamos sobre todo del Homo sapiens, eso sí, desde una perspectiva paleontológica. Porque solo  la  paleontología, en  el  campo  de  las  ciencias  experimentales, tiene contestaciones para las preguntas del tipo «¿por qué?».

¿Por qué somos así los seres humanos y no de otra manera? La respuesta está en la historia, pero no hace mucho tiempo que sabemos dónde tenemos que buscar. Ese trascendental hallazgo se lo debemos a un hombre llamado Charles Darwin.

 

EL DESCUBRIMIENTO

Hace un siglo y medio, en 1859, Darwin publicaba un libro, no tan extenso como a él le habría gustado, pero de largo título: Sobre el origen de las especies por medio de la selección natural o la preservación de las razas favorecidas en la lucha por la vida. A partir de entonces sabemos que, de las tres preguntas clásicas de la filosofía —quiénes somos, de dónde venimos y adónde vamos—, las dos primeras representan, en realidad, una única y sola cuestión, porque somos hijos de nuestra historia. Un paso gigantesco del pensamiento. Desde ese momento nada ha vuelto a ser lo mismo, ya que ahora tenemos una visión nueva de la naturaleza humana y de nuestro lugar en el mundo.

Darwin (1809-1882) convenció enseguida a la mayoría de los científicos de que la evolución era un hecho y de que las especies no eran inmutables, pero se trataba de una idea que ya habían defendido naturalistas anteriores. La principal aportación del sabio inglés fue el descubrimiento de la causa de la evolución y también de la causa de las adaptaciones de las especies, porque para él evolucionar era adaptarse a los cambios del ambiente, tanto en su componente físico (el  terreno, el  clima) como en  el  biológico (las  otras especies). En su autobiografía, y al referirse a lo que había visto durante su viaje de cinco años alrededor del mundo (de 1831 a 1836) en el navío Beagle, Darwin escribe:

Era evidente que hechos como estos, y también otros muchos solo podían explicarse mediante la suposición  de que las especies  se modifican  gradualmente;  y el tema me obsesionaba.  Pero era igualmente  evidente  que  ni  la  acción  de  las  condiciones  del  entorno,  ni  la  inclinación  de  los organismos (especialmente en el caso de las plantas) podían explicar los innumerables casos en que sistemas de todas clases están extraordinariamente adaptados a sus hábitos de vida.

Lo que se necesitaba era una explicación y, según cuenta él mismo, la encontró un día de octubre de 1838:

… se me ocurrió leer por entretenimiento  el ensayo de Malthus sobre la población  y, como estaba bien preparado para apreciar la lucha por la existencia  que por doquier se deduce de una observación  larga y constante de los hábitos de animales y plantas, descubrí enseguida que bajo estas condiciones las variaciones favorables tenderían a preservarse, y las desfavorables a ser destruidas.

Lo que había escrito Thomas Malthus (1766-1834) era que todas las poblaciones humanas tendían siempre a crecer a un ritmo superior al de la producción de alimentos, y que era por lo tanto inevitable que existieran frenos   (enfermedades,   hambrunas,   guerras,   miseria   en   definitiva)   al desarrollo. Otro naturalista inglés, Alfred Russel Wallace (1823-1913), descubrió independientemente de Darwin el mecanismo de la selección natural, y también bajo la influencia del pensamiento de Malthus.

Me llamaba la atención que Darwin no mencionase en su autobiografía que él estuvo a punto de llegar a la misma conclusión, por su cuenta, antes de leer a Malthus. O al menos eso me parecía (pero en realidad me equivocaba). En el Diario del viaje de un naturalista alrededor del mundo lo cuenta así:

Por  término  medio,  la  cantidad  de  alimento  permanece  constante;  la  propagación  de  los animales tiende, por el contrario, a establecerse en proporción geométrica. Pueden demostrarse los sorprendentes efectos de esta rapidez de propagación por lo que sucede con los animales europeos que han recobrado  la vida salvaje en América. Todo animal en estado natural se reproduce  con regularidad,  y  sin  embargo,  en  una  especie  fijada  por  largo  tiempo,  se  hace  necesariamente imposible  un gran crecimiento  en número,  y es preciso  que obre un freno de esta o de la otra manera.

Una larga reflexión sobre este tema aparece en el Diario el 9 de enero de 1834, aunque Darwin no completa el argumento, ni cita a Malthus, ni menciona la selección natural.

Darwin terminó el manuscrito de su diario de viaje en el verano del año 1837, es decir, un año antes de que leyera a Malthus. Sin embargo, la edición del Diario del viaje que se lee normalmente, y que yo cito arriba, es la segunda, de 1845. Hubo antes una primera edición, en 1839, formando parte de una obra de cuatro volúmenes (más bien tres y un largo apéndice) sobre las exploraciones del Beagle, de la que el suyo era el tercer tomo. En esa primera edición no están las consideraciones sobre el freno al crecimiento de las poblaciones. La crónica del 9 de enero de 1834 termina con una discusión sobre la extinción de las especies. Darwin sabía por los fósiles que en la Patagonia habían vivido grandes mamíferos hasta hacía poco tiempo, de los que solo quedaban parientes empequeñecidos: «En épocas remotas, América debe de haber sido un hervidero de grandes monstruos». La obra de un gran geólogo escocés, Charles Lyell (1797-1875), que Darwin leía durante el viaje, le predisponía en contra de las catástrofes para explicar las extinciones en masa. En sus Principios de geología, Lyell defendía que a lo largo de la historia de la Tierra habían actuado las mismas causas que vemos obrar, de forma lenta y casi imperceptible, todos los días.

¿Por qué desaparecieron entonces los gliptodontes, los perezosos gigantes, las macrauchenias (unos grandes cuadrúpedos de largo cuello que Darwin creía erróneamente que eran parientes de los guanacos y las llamas) y hasta los caballos, que luego reintrodujeron los castellanos? En la primera edición del Diario, la de 1839, Darwin no tiene argumentos: «Todo lo que se puede decir con certeza hoy es que en las especies, como en los individuos, la vida se gasta y les llega su hora». En la segunda edición, la de 1845, Darwin eliminó esa frase final que comparaba a las especies con los individuos — como si las primeras tuvieran también fecha de caducidad—, introdujo las consideraciones sobre la demografía de las poblaciones ya comentadas y terminaba  explicando  la  extinción  de  una  especie  como  el  desenlace inevitable de un proceso gradual de rarefacción, una rampa descendente en el número de efectivos. Para entonces Darwin ya había desarrollado la teoría de la evolución por selección natural, pero aún tardaría años en publicarla. (A la cuestión de por qué se extinguen las especies habrá que dedicarle algún tiempo más adelante, porque la paleontología nos enseña que todas las especies acaban desapareciendo de la faz de la Tierra, ay, y nosotros, los humanos, también somos una especie biológica.)

Se suele pensar que durante los cinco años de su periplo en el Beagle, el joven Darwin (tenía veintidós años cuando embarcó en Devonport) fue paulatinamente abandonando el fijismo y descubriendo la evolución de las especies. Ese proceso, se supone, le haría sufrir horriblemente debido a sus ideas religiosas de partida. Lo cierto, sin embargo, es que Darwin observó con atención e insaciable curiosidad de naturalista los fósiles de la Patagonia, los pinzones y pájaros mimo de las Galápagos y otras muchas cosas, pero no tenía ninguna idea evolucionista firmemente asentada (solo atisbos) dentro de la cabeza cuando desembarcó en Falmouth el 2 de octubre de 1836.

Las inquietudes serias le asaltaron un poco más tarde, y en julio de 1837 empezó  a  escribir  un  cuaderno  de  notas  sobre  «la  transmutación de  las especies». Darwin leyó a Malthus un año más tarde, al final del verano siguiente (1838), descubrió la selección natural y, cuando revisó el texto del diario para la segunda edición (de 1845), incluyó una referencia incompleta a la idea maltusiana y la insertó en el día 9 de enero de 1834 (como si se le hubiese ocurrido entonces, y yo así lo interpreté equivocadamente). En 1844 ya había escrito Darwin la parte esencial de su teoría, pero no publicó nada sobre la evolución hasta bastantes años más tarde, en 1859, y entonces habla en  el  capítulo  III  («La  lucha  por  la  existencia») del  crecimiento de  las poblaciones y de sus frenos casi con las mismas palabras que en la segunda edición del Diario.

¿Por qué no completó el razonamiento en 1845? Aún no estaba preparado para hacerlo público, entre otras cosas porque no había encontrado a nadie, entre su círculo más cercano de naturalistas, que le siguiera en sus elucubraciones.

 

En el viejo Museo de Zoología

Una de las  mayores atracciones  de la  grandiosa  ciudad  de San Petersburgo es un mamut que se conserva en el Museo de Zoología. Uno de los días que estuve allí me tropecé en las  escaleras  con   un  grupo   de señoras  suecas  que me preguntaron, nerviosas:  «¿Dónde  está  el  mamut?». Se  referían  al  que  se  encontró en  1901 congelado  en el  suelo  helado  de Siberia  (el  permafrost),  en Berezovka, y fue  traído hasta San Petersburgo por  científicos  de la  Academia  de las  Ciencias  de Rusia  en una célebre  y  bastante heroica  expedición.  Gracias  al  hallazgo,  el  zar le  cedió  al Museo de  Zoología  el  espléndido  edificio  que ahora ocupa, y  que antes era una dependencia del puerto. El mamut de Berezovka es único, pero hay otros ejemplares no  menos famosos,  como  el  bebé de mamut apodado Dima.  Estuve viendo  estos  y otros restos de mamut y de rinoceronte  lanudo  con  vistas  a mostrarlos  en España, pero al final no  fue posible (aunque tuve la oportunidad de exhibir a Dima en una exposición en Guanajuato, México, y causó sensación).

Muchos años antes de que se descubriera  el  mamut de Berezovka, Darwin  utilizó en su Diario del viaje de un naturalista alrededor del mundo el caso de los elefantes y rinocerontes congelados en Siberia como  prueba de que estos grandes animales no requerían climas  tropicales  para vivir y que, por  lo  tanto, no  eran ciertas  «las  teorías de súbitas  revoluciones  de clima  y  asoladores  cataclismos,  a fin  de inventar  su enterramiento», ya que él podía imaginárselos perfectamente recorriendo las estepas rusas, sin que un  brusco enfriamiento hubiera congelado la selva. Darwin, como  su maestro el  geólogo  Charles  Lyell,  no  era catastrofista,  sino  partidario  del  cambio gradual en la historia de la Tierra y de la Vida.

La  museografía  de  las  salas  de  exposición  en  San  Petersburgo era  todavía antigua, de la época soviética, supongo, a base de grandes vitrinas de madera. Como ha ocurrido en casi todos los museos clásicos del mundo, algún día reformarán por completo la instalación con  nuevos materiales sintéticos y otros conceptos (que se quedarán, unos y otros, mucho más anticuados en poco  tiempo), pero ahora podemos ver cómo  se explicaba antes, por ejemplo, la evolución.

A lo  largo  de la  galería  del  darwinismo,  los  muebles  expositores  contienen  un tropel  de animales  domésticos:  montones de razas de perros, de palomas,  de gatos, etc. Cada raza parece tan distinta de las otras como  lo son entre sí las especies que pueblan las salas de naturaleza salvaje, en el resto del museo. ¿Veis?, quiso decir el museólogo, lo mismo que ha conseguido el hombre creando las razas de animales lo ha hecho la naturaleza produciendo primero razas geográficas (lo que hoy  llamamos subespecies) y luego especies distintas que ya no se reproducen entre sí. Y acertó el desconocido —para nosotros— autor de la exposición, porque eso era exactamente lo que pensaba Charles Darwin. La selección artificial que llevan a cabo los criadores es tan importante para su teoría que en El origen de las especies el primer capítulo se titula «Variación doméstica», y el segundo, «Variación natural».

 

EL CREDO DARWINISTA

En el año 2009 se cumplió el segundo centenario del nacimiento de Charles Darwin (y un siglo y medio de la publicación de El origen de las especies). Fue una efeméride muy pródiga en celebraciones, homenajes y discusiones entre expertos en darwinismo sobre lo que el naturalista inglés quería, en realidad, decir. Nosotros preferimos atenernos a las palabras de su más fiel discípulo,  su  campeón  y  paladín,  el  llamado  «bulldog  de  Darwin»:  el eminente  biólogo  inglés  Thomas  Henry  Huxley  (1825-1895).  En  1882 escribió un obituario de Darwin para la revista de la Royal Society donde repasaba su vida y resumía en pocas palabras en qué consiste el pensamiento de Darwin, separando lo sustancial de lo accesorio y fijando las ideas que hay que admitir para considerarse uno de sus seguidores, a la cabeza de los cuales se encontraba él mismo:

La observación demuestra la existencia entre todos los seres vivos de fenómenos de tres clases, conocidos por los términos herencia, variación y multiplicación. Los hijos tienden a parecerse a los padres; no obstante, todos sus órganos y funciones son susceptibles de desviarse más o menos del tipo medio de los padres. El número de hijos (la progenie) es mayor que el de los padres. Una fuerte competencia   por  los  recursos,  o  lucha  por  la  vida,  es  la  consecuencia   inevitable   de  una multiplicación sin límites, mientras que la selección o preservación de las variantes favorables [se refiere a individuos favorecidos] y la extinción de las otras [los desfavorecidos], es la consecuencia necesaria de la severa competencia. «Variantes favorables» son aquellas que están mejor adaptadas a las condiciones del entorno. Se sigue, en consecuencia, que cada variante que es seleccionada en una especie es favorecida y preservada en función de estar, en uno o más aspectos, mejor adaptada a su ambiente  que sus rivales.  En otras palabras,  cada especie  que existe lo hace en virtud de la adaptación, y lo que vale para esa adaptación vale para la existencia de la especie.

Parece un razonamiento condenadamente simple y convincente, ¿verdad? Sin embargo, pocos años después de que Huxley escribiera estas palabras, la selección natural había dejado de interesar a muchos darwinistas.

En los años del tránsito del siglo XIX al XX,  a Charles Darwin se le consideraba una figura señera de la ciencia, si no la que más, había sido también reconocido como una de las cimas descollantes del pensamiento humano en general, y desde 1882 yacía junto a Newton en la abadía de Westminster. La teoría de la evolución era aceptada universalmente en el seno de la comunidad científica casi sin excepciones, y se explicaba en todas las universidades que merecían ese nombre.

Y, sin embargo, lo que constituía la esencia del pensamiento darwinista, su gran descubrimiento, no era la evolución, sino su causa, que para Darwin (y Alfred Russel Wallace) era la selección natural, o sea, la lucha por la vida y la «supervivencia de los mejor adaptados» (o de los más adecuados, más aptos o más idóneos; «survival of the fittest» en inglés). Esta última expresión no figuraba en la primera edición de El origen de las especies, de 1859, sino que fue acuñada en 1864 por el filósofo y sociólogo inglés Herbert Spencer (1820-1903) e incorporada por Darwin en la quinta edición de su obra (1869):

«A esta conservación de las diferencias y variaciones individualmente favorables y la destrucción de las que son perjudiciales la he llamado yo selección natural o supervivencia de los mejor adaptados».

Que la lucha por la vida existía, ahora y siempre, era algo que a Darwin le parecía fuera de toda duda, entre otras cosas porque lo había constatado:

Calculé  —principalmente  por  el  número  reducidísimo  de  nidos  en  la  primavera—  que  el invierno de 1854-1855 había destruido cuatro quintas partes de los pájaros en mis tierras, y esta es una destrucción  enorme cuando recordamos  que el 10 por ciento es una mortalidad  sumamente grande en las epidemias  del hombre. La acción del clima parece, a primera vista, por completo independiente de la lucha por la existencia, pero en cuanto el clima obra principalmente reduciendo el alimento, lleva a la más severa lucha entre los individuos, ya de la misma especie, ya de especies distintas que viven de la misma clase de alimento.

A pesar de ello, el caso es que de la selección natural casi no hablaba nadie a los pocos años de la muerte de Darwin. Frente al seleccionismo habían surgido varias alternativas, otros mecanismos evolutivos, algunos de los cuales, como la acción directa del ambiente modificando a los organismos, o  la  herencia de  los  caracteres adquiridos por  el  uso  (o  ambos factores combinados), eran incluso anteriores al propio Darwin. Por no hablar de los finalistas, que entendían toda la historia de la vida como el despliegue inexorable de un programa preestablecido de avance, desde el principio de los tiempos, hacia la perfección humana, su destino último; en ese proyecto, ni el ambiente ni la selección natural desempeñaban papel alguno, porque nada podía entorpecer el progreso.

Hemos dedicado bastante espacio a la selección natural, en toda su mortífera y despiadada crudeza, porque, obviamente, es fundamental para el pensamiento de Darwin. Pero también lo es para este libro, porque constituye la base de las doctrinas eugenésicas que vinieron luego. Como acabamos de decir, después de que Darwin fuera aclamado en vida se produjo lo que Julian Huxley llamó el «eclipse del darwinismo» (en su sentido estricto de seleccionismo). Sin embargo, a mediados del siglo pasado el darwinismo volvió con fuerza, gracias al propio Julian Huxley (1887-1975), a George Gaylord Simpson (1902-1984), Theodosius Dobzhansky (1900-1975), Ernst Mayr (1904-2005) y otros, y la inclemente selección natural fue de nuevo consagrada como la explicación fundamental para la adaptación y, en gran medida, para toda la evolución.

Ahora que ya tenían una idea clara de cómo funcionaba la evolución, los biólogos podían formular una nueva pregunta: ¿qué nos ha hecho humanos? El genetista de origen ucraniano Theodosius Dobzhansky la contestaba así en su importante libro Genetics and the Origin of Species (Genética y el origen de las especies): «Los únicos procesos conocidos que pueden haber transformado el genotipo de un animal simiesco prehumano en la dotación genética humana actual son las mutaciones, la reproducción sexual, la deriva genética, el aislamiento geográfico y la regulación social del matrimonio» (cita extraída de la tercera edición original, de 1951). La selección natural es la que produce las adaptaciones al operar sobre las variantes que originan las mutaciones, el aislamiento geográfico tenía indudablemente que ver con la especiación (la producción de especies), como había ocurrido en las islas Galápagos, y la deriva genética afecta a las poblaciones pequeñas y produce fluctuaciones al azar de las frecuencias de genes (y no da lugar a adaptaciones). Todas esas causas operan sobre todas las especies, pero «la regulación social del matrimonio», en cambio, es un fenómeno exclusivamente humano.

 

GENES CON SUERTE, GENTE AFORTUNADA

Tenemos que hacer una amplia digresión para ocuparnos de ese mecanismo llamado deriva genética, de importantes implicaciones para la evolución en general y la humana en particular. El concepto fue elaborado por Sewall G. Wright (1889-1988), que fue uno de los precursores (o pioneros, según se mire) de la recuperación del seleccionismo de Darwin. En origen, el concepto de «deriva genética» se aplicaba a los alelos, que son las diferentes variantes que tiene un gen. ¿Se acuerda usted de la piel lisa o rugosa y del color amarillo o verde de los guisantes que cultivaba Mendel? Quizá convenga echar un vistazo al libro de ciencias naturales (o como se llame ahora) de nuestros hijos. Todos los miembros de una misma especie tienen los mismos genes, pero hay diferentes alelos. Abusando un poco, podemos ampliar la idea a las diferentes formas en que un rasgo morfológico o fisiológico puede presentarse en una especie, aunque normalmente un carácter no depende de un solo gen (como sí ocurre en el caso de los guisantes de Mendel), sino de la intervención de varios genes (más el ambiente) a lo largo del desarrollo.

Echando mano de una metáfora familiar, podemos hablar de los apellidos. En las poblaciones grandes hay apellidos muy comunes y otros que lo son menos. En general se mantienen las proporciones de una generación a otra, aunque los apellidos muy raros están siempre a punto de perderse, algo que efectivamente ocurre en cuanto las pocas familias que los llevan se quedan sin descendientes masculinos. Mala suerte para el apellido. Todo esto es verdad si los apellidos son «neutros», o sea, si llamarse Martínez, Puig o Gurruchaga no influye en el número de hijos que se tengan. Los apellidos paternos son los únicos que cuentan en este ejemplo (ahora ya se puede poner primero el materno), mientras que la herencia biológica es doble, por supuesto.

Sin embargo, en una población pequeña puede, por simple casualidad, ser más frecuente un apellido raro y llegar a volverse único. Como hay muchas poblaciones locales pequeñas, en otra puede llegar a dominar un apellido minoritario que sea distinto. De este modo se genera una variación en el seno de la especie que no tiene nada que ver con la adaptación, porque llamarse de una forma u otra es irrelevante. A veces, por cierto, aparecen apellidos nuevos por deformación (cambio de pronunciación o de ortografía) de los preexistentes, una especie de «mutación» en nuestro símil.

En determinadas situaciones, una especie atraviesa un «cuello de botella» por la pérdida de hábitat y se ve reducida a la mínima expresión en cuanto a la distribución geográfica y tamaño (número de efectivos). Otras veces unos pocos individuos colonizan un nuevo territorio. En ambos casos interviene el azar y, por lo tanto, se produce la deriva genética: los fundadores de las siguientes generaciones no han sido seleccionados, demostrando así ser los más idóneos en la «lucha por la vida», sino que han tenido más suerte. Son los más afortunados, no los más aptos.

Además, cuanto más pequeña es una población, mayor es la fluctuación que se produce en sus frecuencias de alelos de una generación a otra. Si para un gen hay dos variantes, lo que ocurrirá con el paso del tiempo (a causa de la fluctuación) es que en unas poblaciones locales se perderá una de ellas y en otras desaparecerá el otro alelo, mientras que en muy pocas se conservarán los dos.

Incluso, ¿por qué no?, ya que no actúa la selección natural (o por lo menos no con la misma intensidad que la deriva), pueden conservarse algunos rasgos que sean desfavorables o «antiadaptativos», que harían menos adecuados a sus portadores si se enfrentasen a una dura competencia. Se dice que la deriva genética es un proceso regido por el azar, o estocástico, mientras que la selección natural es determinista, ya que discrimina.

Pero hay muchos genes y muchos rasgos en un organismo, así que la deriva genética tiene mucho campo donde actuar. Si una especie es muy polimórfica, es decir, si tiene muchas variantes para cada rasgo, el proceso de la  deriva genética puede producir, en  diferentes localidades donde vivan poblaciones aisladas, combinaciones de rasgos muy diversas. Lo mismo ocurriría con las colonias que unos pocos individuos establecieran al emigrar a áreas periféricas, fuera de las fronteras de la especie, o con las poblaciones separadas que sobrevivieran, aquí y allá, a una gran catástrofe ecológica para la especie (por causas climáticas, por ejemplo, como la llegada de una glaciación o lo contrario, el avance del desierto). En resumen, una especie variada, polimórfica en muchos caracteres, puede dar origen a muchas pequeñas poblaciones claramente diferentes.

Bien mirado, las especies están en general compartimentadas, divididas, por los accidentes geográficos (montañas, ríos, desiertos, mares, etc.); frecuentemente colonizan enclaves fronterizos, y a lo largo de su existencia geológica experimentan grandes crisis ambientales que reducen su área de distribución a unos pocos refugios. Luego la deriva genética es una fuerza que hay que tener muy en cuenta.

 

EL ORIGEN DE LAS ESPECIES

Aquí se presenta de pronto una nueva cuestión que no podemos soslayar, que es la que da título al más famoso libro de Darwin: el origen de las especies. Para los darwinistas ortodoxos, estas aparecen como resultado de la lenta pero continua acumulación de pequeños cambios a lo largo de mucho tiempo. Y en geología, tiempo es lo que sobra. Para otros investigadores del fenómeno de la evolución, el establecimiento de nuevas especies es una cuestión que no tiene que ver con el cambio morfológico, sino que se produce cuando los individuos de una población geográficamente aislada desarrollan mecanismos que impiden o dificultan mucho que se reproduzcan con los que hasta entonces habían sido sus congéneres.

Esas trabas al intercambio de genes pueden consistir en cambios en los órganos sexuales de los animales, en los caracteres sexuales secundarios (que son los que atraen entre sí a los sexos), en el apareamiento (galanteo, época de celo, etc.) o en los cromosomas. Animales de dos especies pueden parecerse mucho físicamente y ser incapaces de reproducirse, o tener descendencia estéril o poco fértil. Y, por el contrario, en el seno de una misma especie puede haber muchos tipos morfológicos diferentes, incluso viviendo juntos, que se pueden cruzar sin problemas. Si uno de esos procesos de aislamiento reproductor afectara a una población que por deriva genética se ha diferenciado en algún lugar, tendríamos una especie nueva y, a la vez, fácilmente identificable.

Como la deriva genética no produce adaptaciones, la cuestión es la de saber qué protagonismo ha tenido lo estocástico (el azar) en la evolución de una especie; es decir, qué fuerza ha sido más «creativa»: la selección natural de Darwin o la deriva genética de Wright (si bien hay que advertir que este autor nunca pensó en su propuesta como una alternativa al darwinismo). Dicho de otro modo: en una especie dada, qué proporción de los rasgos son neutros y cuántos son adaptativos.

Hay autores que proponen que la mayor parte de las diferencias, en los genes o en las características físicas, que se encuentran entre unas poblaciones humanas y otras —a pesar de que vivan en diferentes ambientes— no son adaptativas, sino fruto de la deriva genética, o sea, consecuencia de la colonización progresiva del mundo por parte de grupos reducidos de seres humanos, así como por el efecto de cuello de botella que las fluctuaciones climáticas y las crisis ecológicas asociadas a ellas han producido en diversas ocasiones y lugares. Además, dicen, es fácil comprobar experimentalmente como en los pequeños grupos humanos que han vivido más o menos aislados durante largo tiempo por la geografía, en valles profundos separados por crestas casi infranqueables o en islas, por ejemplo, en dichas poblaciones con altas tasas de consanguinidad —matrimonios entre parientes— se dan frecuencias génicas muy particulares que  no  tienen nada que  ver  con  la adaptación al medio.

Pero para los partidarios a ultranza de la selección natural, es decir, para los ultradarwinistas, casi todo en un ser vivo es adaptación. La deriva genética no es importante porque los rasgos que favorece la suerte tendrán inevitablemente que ponerse a prueba en el inmisericorde ecosistema o en dura competencia con otros miembros de la especie en cuanto se restablezca la conexión de la población aislada con el grueso de la misma. En pocas palabras, el azar solo podría, en el mejor de los casos, acelerar la evolución, al favorecer unos rasgos poco frecuentes en el conjunto de la especie pero que con el paso del tiempo, por ser mejores, habrían acabado por imponerse de todas formas.

En la pura teoría, todas las opciones pueden ser aceptadas, pero ante un caso práctico hay que resolver cuál es la válida. Veamos un ejemplo real, que nos afecta directamente, sacado de la evolución humana. Los neandertales y sus   contemporáneos,   los   cromañones   (nuestros   antepasados   directos), mostraban grandes discrepancias físicas: sus cráneos eran bien distintos y sus cuerpos, aunque bípedos siempre, también variaban. Un neandertal tenía la frente baja (pero un cerebro del mismo tamaño o mayor que el del cromañón), una nariz enorme —ancha, alta y prominente—, unas cejas abultadas, una mandíbula sin mentón, unas piernas cortas (por debajo de la rodilla), unos antebrazos muy anchos —como de Popeye— y cortos también.

¿A qué se debían las diferencias entre estas dos humanidades? ¿Se trataba de que los neandertales y los cromañones estaban adaptados a condiciones ambientales dispares? ¿Sus nichos ecológicos no coincidían? ¿La selección natural los había moldeado favoreciendo a los individuos que, en uno y otro caso,  eran  más  aptos  para  las  respectivas  vidas  que  neandertales  y cromañones llevaban? ¿O la deriva genética los había llevado por diferentes caminos, sin que la adaptación tuviera nada que ver?

 

NEANDERTALES Y CROMAÑONES

Carleton S. Coon (1904-1981), un influyente antropólogo estadounidense, escribió un famoso libro en 1962 titulado The Origin of Races («El origen de las razas»). Pensaba que la casi totalidad (y podría hasta sobrar el «casi») de los rasgos que distinguen a las diferentes poblaciones humanas actuales (las «razas») son adaptativos, sobre todo en relación con los variados climas, y resultado de la actuación de la selección natural. Para él, la deriva genética, el azar,  no  era  importante, porque,  en  último  término,  la  selección  natural tendría   que   decir   la   última   palabra.   Como   el   genetista   Theodosius Dobzhansky afirmaba que la deriva genética y la selección natural no eran fuerzas opuestas. Así, dice: «La deriva genética se invoca a menudo para explicar diferencias entre especies y subespecies en rasgos para los que no se detecta un valor de selección natural. A medida que nuestro conocimiento de la genética avance y también lo haga nuestra capacidad para detectar valores selectivos, necesitaremos cada vez menos esta teoría».

Su último libro (que no llegó a ver publicado) tiene un título bien elocuente: Adaptaciones raciales. Un estudio de los orígenes, naturaleza y significado de las variaciones raciales en los humanos (1982). Y es que Coon era un hiperdarwinista en cuanto a la evolución humana y no dejaba lugar para otras explicaciones que no fueran la selección natural. Sorprendentemente, el propio Darwin, el autor de la teoría de la selección natural (junto con Wallace), sostenía que operaba «otro instrumento para el cambio» en la evolución de las especies (en el que, sin embargo, Wallace no confiaba)  y,  lo  que  es  más  importante, pensaba  que  era  la  causa  de  la existencia de las «razas humanas». De ese tipo alternativo de selección (la selección sexual), que no produce adaptaciones ecológicas, sino cambios que no tienen nada que ver con el ambiente, Coon no dice una sola palabra, y nosotros tampoco… por ahora.

Otro eminente antropólogo estadounidense, William W. Howells (1908- 2005), no lo veía, me parece, tan claro en su libro Mankind in the Making (1959),  algo  así  como  «La  forja  de  la  humanidad».  Las  diferencias geográficas en el tipo físico, esto es, en la forma del cuerpo y, por consiguiente, en la relación entre la superficie y el volumen (los centímetros cuadrados de piel por cada kilogramo de peso), sí le parecía que tenían que ver con el clima y la necesidad de conservar el calor (cuanta más superficie externa, más  pérdida se  produce a  través de  ella). Del  mismo modo, la pigmentación de la piel guarda relación con los rayos ultravioleta, que tienen que  pasar en  cierta cantidad a  la  epidermis para  que  se  sintetice allí  la vitamina D (que es necesaria para el correcto desarrollo de los huesos y para que no aparezca el raquitismo), pero que en cantidades excesivas pueden producir cáncer. No obstante, para Howells la relación con el clima es más clara en el primer caso, el del somatotipo, la constitución física.

Las cavidades nasales altas y proporcionalmente estrechas de los pueblos que habitan lugares secos y fríos de la Tierra le parecían mejor adaptadas para calentar y humedecer el aire que va a los pulmones que las aberturas bajas y proporcionalmente anchas. Pero ¿qué función y qué valor adaptativo pueden tener otros rasgos, muy conspicuos por cierto y utilizados en la «clasificación racial», como el abultamiento o la delgadez de los labios, el tipo de cabello, la mayor o menor pilosidad, la forma de la cabeza y de la cara o el aspecto de los ojos y los párpados?

En resumen, Howells pensaba que había tres tipos de rasgos que diferenciaban a las «razas» humanas: a) los que tienen que ver con la «historia evolutiva» (es decir, algunos pueblos conservan rasgos arcaicos, como el torus supraorbitario, que otros han perdido); b) los que representan adaptaciones a diferentes climas y hábitats, y c) los que han emergido por azar en una u otra «raza».

En este libro no nos interesan las diferencias entre humanos, sino lo que todos tenemos en común y, a la vez, es diferente del resto de las especies vivientes y fósiles: nuestra humanidad. Ahora bien, recientemente incluso se ha propuesto que las diferencias craneales entre los humanos actuales y los neandertales tienen su origen en la deriva genética y no guardan relación con la selección natura-

Es cierto que, durante las glaciaciones, la población de los neandertales y de sus antepasados debió de sufrir fuertes reducciones de tamaño, ya que gran parte del continente europeo se cubrió de hielo o se volvió inhabitable. Y, por otro lado, los datos genéticos indican que todos los humanos actuales procedemos de una pequeña población africana, que también pasó por situaciones de crisis. Así que el requisito (para que actúe la deriva genética) de un pequeño tamaño de las poblaciones fundadoras se cumple en ambos casos.

Por cierto, para esta discusión no es importante saber si los neandertales y los cromañones (nuestros antepasados de la época) se convirtieron o no en especies diferentes, es decir, si eran o no capaces de reproducirse entre ellos. Lo que nos interesa ahora es que, cuando se originaron los rasgos de unos y de otros, había una separación geográfica que les impedía (o les dificultaba) intercambiar genes.

 

Caras duras

Neandertales  y cromañones se distinguían  bien  por  el  tipo  físico,  como   ya hemos comentado. Aquellos eran anchos y bajos, y estos, altos y estrechos. En  la cabeza también había diferencias importantes. El cráneo cerebral de los neandertales era esencialmente  del  tipo  arcaico,  es decir,  un  «modelo  clásico»,  pero con   algunas modificaciones necesarias para acomodar un  cerebro ampliado respecto del de sus antepasados (que eran los  mismos  que los  nuestros antes de que se separaran las dos líneas).

Nuestro diseño craneal es completamente nuevo en la evolución humana: alto y esférico, un  poco  a la manera de las cabezas globosas de los fetos y las crías muy jóvenes  de los  grandes simios  (y habrá que hablar  en su momento de este  extraño parecido).

La cara  de los neandertales presentaba rasgos primitivos («clásicos») y algunas originalidades,  como   la  de  tener  la  parte  media  (la  correspondiente  a la  nariz) adelantada  con   respecto a  los  laterales  (los  pómulos  o  región  malar),  dando  al esqueleto facial un cierto aspecto de proa, pico o cuña. En especies previas era sobre todo   la  parte anterior  de la  región  alveolar,  donde están  los  incisivos,  la  que se adelantaba,  mientras  que el  resto de la  cara era plana,  de modo  que en vista  lateral solo  el  tramo subnasal  (o  inferior,  es decir,  por  debajo  de la  nariz)  del  perfil  facial estaba inclinado, pero en los neandertales se produjo la protrusión (avance) que pone la abertura de la cavidad nasal a la altura de los incisivos, de modo  que ahora el perfil subnasal  es vertical.  En  broma podríamos  llamarla  una cara «de alta  velocidad», aunque su diseño  no  tiene  nada  que  ver con   la  aerodinámica,  por  supuesto. El paleoantropólogo  Erik  Trinkaus  la  describe  como   si  en una máscara de goma se hubiera  tirado  de la  nariz  hacia  delante.  A  esta  morfología  especializada  de los neandertales  se pudo   llegar  por   adelantamiento  nasal,  retroceso de  los  huesos malares o remodelación de la cara. La nuestra, por cierto, es pequeña, vertical y plana (en cierto modo  semejante, otra vez, a la de los fetos de los simios antropomorfos).

Para la morfología facial neandertal, rellena de aire y apuntada, se han propuesto algunas interpretaciones adaptativas. El citado antropólogo Carleton S. Coon  defendía que tenía que ver con  el clima extremadamente gélido de las glaciaciones. La enorme cámara  nasal  —prolongada  hacia  delante—  y  unos  grandes  senos  (cavidades) maxilares servirían para aislar los vasos que llevan sangre al cerebro del terrible frío exterior;  funcionaría  como   un   radiador  de  calefacción,  pero  en  relación  con   la temperatura de la sangre. Así que, según él, no sería una modificación para aumentar la humedad y la temperatura del aire que viaja hacia los pulmones, que, como  hemos visto, es la explicación que se daba habitualmente para la forma de la abertura nasal (el agujero central en el esqueleto de la cara) de los pueblos árticos.

Sin  embargo,  esta  interpretación  climática  para la  gran  abertura  nasal  de los neandertales también tiene sus problemas, ya que si bien es verdad que las aberturas nasales altas (con  puentes nasales proyectados en tejadillo) son rasgos típicos de los pueblos humanos que habitan en latitudes alejadas del ecuador, las aberturas nasales anchas  son  propias  de  pueblos  ecuatoriales,  y  la  gran  abertura  nasal  de  los neandertales era alta (con  huesos nasales casi horizontales de lo proyectados que estaban) pero al mismo tiempo ancha.

Otros autores han observado que los dientes anteriores de los neandertales se gastaban muy  deprisa  y  por  eso  suponen que realizaban  con   ellos  trabajos  que generaban un  gran estrés  físico  en el  esqueleto  facial.  La forma  apuntada de los neandertales serviría para disipar lateralmente esas fuerzas y que no se concentrasen sobre las órbitas; es decir, la cara neandertal sería una adaptación biomecánica.

Algunas poblaciones humanas recientes con  una economía de caza y recolección, como  los esquimales del Ártico y los ya desaparecidos ona o selk’nam de la Tierra de Fuego (en el extremo más meridional del mundo habitado), también gastaban enormemente los  incisivos  al  hacer muchas cosas  con   la  boca, pero en  nuestro cráneo, como  la frente está levantada, su perfil y el de la cara se continúan, y no  se generan tensiones sobre las órbitas como  en los neandertales, donde cara y frente se juntan formando un ángulo. Sin embargo, la hipótesis mecánica de la morfología facial neandertal  también  ha  encontrado resistencias,  porque  algunos  experimentos  de ingeniería  que se  han llevado  a  cabo no  han  demostrado que  los  neandertales hicieran más fuerza con los dientes que nosotros.

En   suma,  a  pesar  de  haberse  propuesto explicaciones  funcionales  para  las diferencias  faciales  entre  los  neandertales  y  los  humanos  actuales,  el  trabajo mencionado  antes sostiene  que no  tienen  más significado  adaptativo  que las  que existen  entre los  cráneos de las  diferentes  poblaciones  de Homo  sapiens  de hoy  en día, es decir, ninguno; según los investigadores en cuestión, son un puro  efecto de la deriva genética.

También hay quien opina, llevando aún más lejos el poder de la deriva genética, que dentro del género Homo todas las diferencias craneales entre unas especies y otras (las fósiles y la actual) tienen más que ver con el azar (en forma de deriva genética) que con la selección natural y la supervivencia de los más aptos. Así estamos todavía, sin saber si los rasgos distintivos de nuestra cabeza, las señas de identidad que no compartimos con ninguna otra especie, ni siquiera con los neandertales, «sirven» para algo (esto es, si tienen una función de adaptación) o son inútiles en la práctica. (Del cráneo de nuestra especie, por otro lado, también se ha dicho que se remodeló para hacer posible el lenguaje articulado, pero no es seguro que sea la única causa.) La forma del cuerpo podría ser una cuestión diferente, porque es posible que  los  neandertales estuvieran físicamente adaptados al  frío,  ya  que  su cuerpo era compacto (ancho y con extremidades cortas) y podrían así reducir la pérdida de calor por la piel, como hacemos todos cuando tenemos frío y pegamos los brazos al cuerpo, abrazándonos a nosotros mismos, o mejor, haciéndonos un ovillo (la esfera es la forma de un objeto tridimensional en la que la superficie es menor con relación al volumen). Eso es también lo que se ve en las especies animales y las poblaciones humanas (como los esquimales) que viven más cerca del Polo Norte: los individuos tienden a ser rechonchos, esféricos.

Es verdad que los neandertales tenían antebrazos cortos y tibias también cortas, pero la gran anchura del cuerpo es un rasgo primitivo, heredado de sus antepasados, que son los mismos que los nuestros. Nuestra especie es la que ha estrechado y estirado su cilindro corporal —volviéndose esbelta y alejándose de la forma esférica—, bien porque se originó en la calurosa África,  bien  por  razones  biomecánicas (un  cuerpo  estrecho  gasta  menos energía al andar porque las articulaciones de los dos fémures con la cadera están más próximas). Así que puede haber alguna relación con el clima en el cuerpo de los neandertales, pero tampoco está del todo clara.

La conclusión, como siempre que la ciencia se tropieza con un problema, es evidente: hay que investigar más. Pero va quedando claro que no va a ser fácil distinguir en nuestra anatomía específica (la que no compartimos con nadie más) cuánto hay de selección natural y cuánto de deriva genética. Por frustrante que ello resulte.